El podrido corazón de las finanzas (II DE III)

Barclays ha tratado de hacer ver estos incidentes como las acciones de unos cuantos operadores estafadores. Sin embargo, el descaro con que los empleados en varios pisos de negociaciones de Barclays se confabulaban, tanto unos con otros como con operadores de otros bancos, sugiere que este tipo de comportamiento era, si no generalizado, por lo menos ampliamente tolerado. Los operadores alegremente ponían por escrito solicitudes que eran o ilegales o por lo menos moralmente cuestionables. En una ocasión un operador de manera regular les gritaba a sus colegas que estaba tratando de manipular una tasa a un cierto nivel, para verificar si no tenían conflicto con sus solicitudes.

El FSA ha identificado manipulación de precios desde el 2005, sin embargo, operadores presentes y pasados dicen que los problemas datan de mucho antes. Dice un veterano de la industria estrechamente vinculado al proceso de LIBOR que "hace quince años se decía que el LIBOR estaba siendo manipulado". "Era uno de esos secretos bien guardados, pero el regulador estaba dormido, al Banco de Inglaterra no le importaba y... [los bancos participantes estaban] contentos con los precios de referencia." Dice otro: "Remontándonos a finales de 1980, cuando yo era un operador, se veían cosas muy extrañas... Los operadores, si uno realmente no lo concreta, te lo roban."

Tan mortificante como son las revelaciones de operadores tratando de manipular las tasas para ganancia personal, el daño real ocasionado probablemente habría palidecido en comparación con la subsiguiente mala conducta de los bancos. Los operadores actuando en un banco, o hasta con la colaboración de contrapartes en bancos rivales, podrían haber fijado el tipo final de LIBOR en solo una o dos centésimas de un punto porcentual (o uno o dos puntos base). Durante la década más o menos previa a la crisis financiera del 2007, el LIBOR se negoció en una banda relativamente estrecha con medidas alternativas de mercado de financiamiento de costos. Además, este fue un período en el cual los bancos y la economía mundial estaban inundados con dinero, y el costo de los préstamos, para los bancos y las compañías, era bajo.

"Limpios en principio"

Pero también surgió en el arreglo del Barclays una segunda forma de manipulación del LIBOR. Barclays y, aparentemente, muchos otros bancos sometieron estimados deshonestamente bajos de los costos de los préstamos durante por lo menos dos años, incluso durante las profundidades de la crisis financiera. En términos de la escala de la manipulación, esto parece haber sido mucho más escandaloso - por lo menos en términos de los números. Casi todos los bancos del panel del LIBOR estaban sometiendo tasas que podrían haber sido 30-40 puntos básicos demasiado bajos en promedio. Eso podría crear los mayores pasivos para los bancos involucrados (a pesar de que también está el giro en esta parte de la historia que involucra a los reguladores).

Al inicio de la crisis financiera a mediados del 2007, los mercados de crédito para los bancos empezaron a congelarse. Los bancos empezaron a sufrir pérdidas en sus tenencias de valores tóxicos relativos a las hipotecas de alto riesgo de los Estados Unidos. Con bombas sin explotar contaminando el sistema bancario, los bancos estaban renuentes a prestarse entre sí, lo que condujo a escasez de financiamiento en todo el sistema. Esto solo se intensificó a finales del 2007 cuando Northern Rock, un prestamista hipotecario británico, experimentó una corrida bancaria que empezó en los mercados de dinero. Muy pronto el estado tuvo que hacerse cargo. En estas febriles condiciones del mercado, con casi ningún préstamo interbancario, había muy poca información real para utilizar como base al someterlo al LIBOR. Barclays mantiene que trató de someter evaluaciones honestas en sus presentaciones de LIBOR, pero encontró que estaba constantemente por encima de las presentaciones de los bancos rivales, incluyendo algunos que eran indiscutiblemente más débiles.

En ese momento, surgieron preguntas acerca de la salud financiera de Barclays debido a que sus presentaciones al LIBOR eran más altas. En ese entonces, los que tenían información privilegiada sobre Barclays dijeron que estaban posteando números honestos mientras que otros estaban manipulando los suyos, citando ejemplos de bancos que estaban tratando de obtener financiamiento en los mercados de dinero a tasas que eran 30 puntos básicos más altos que los que estaban presentando para el LIBOR.

Esta versión de los hechos ha resultado ser solo parcialmente cierta. En su arreglo con los reguladores, Barclays confesó haber manipulado a la baja sus propias presentaciones para el LIBOR de manera que estuvieran más o menos alineadas con las de sus rivales. Instruyeron a su equipo del mercado de dinero a someter números que estuviesen suficientemente altos para ser incluidos en los cuatro superiores y por lo tanto descartados del cálculo, pero no tan altos que atrajeran la atención hacia el banco (ver gráfico 1). "Yo expresaría que quizás no estamos tan limpios, pero limpios en principio", parece ser que dijo un gerente de Barclays en una llamada al FSA en ese entonces.

Para confundir más el asunto, está la interrogante de si Barclays tenía, o pensó que tenía, el apoyo tácito tanto de su regulador como del Banco de Inglaterra (BoE por sus siglas en inglés). En notas tomadas por Diamond, el entonces jefe de la división de la banca de inversión de Barclays, de una llamada a Paul Tucker, quien era un funcionario de alto rango en el BoE, Diamond registró lo que fue interpretado por algunos en el banco como un asentimiento y un guiño del banco central para alterar los números. Al día siguiente la presentación de Barclays para el LIBOR era más bajas. Esto podría ser una parte crucial de la defensa del banco.

© 2012 The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

De The Economist, traducido por Diario Libre y publicado bajo licencia. El artículo original en inglés puede ser encontrado en www.economist.com

Diario Libre