Socialismo o populismo

Es lo mismo, pero se le llama diferente, como al guineo y el banano. Cuando en países pobres se proponen o aplican medidas para subsidiar segmentos de la población, se les califica como populistas. Pero si el país en que ocurren es rico, se les describe como socialistas.

Bernie Sanders, el heterodoxo aspirante a la candidatura presidencial demócrata en los EE.UU., se autodefine como socialista, algo arriesgado en un país donde el concepto no es bien acogido.

Sus propuestas, en áreas como los servicios médicos, la educación universitaria gratuita, la limpieza del medio ambiente, las energías alternativas, las viviendas y las ayudas familiares, tienen un componente común. Todas ellas, de una forma u otra, involucran gastos públicos.

Cuando se cuestiona a Sanders de dónde saldrá el dinero para poder aplicar sus propuestas, dada la enormidad de la ya existente deuda pública estadounidense, responde diciendo que los recursos saldrán de los impuestos que establecerá sobre los ricos, el sector financiero representado por Wall Street, y las grandes corporaciones.

Podría ser que ahí radique la diferencia de percepción. En países pobres esos gastos son populistas, pues se sabe que los gobiernos tendrán que endeudarse para financiarlos, intervenir o expropiar sectores productivos, implementar controles de precios y divisas, o persuadir a los bancos centrales a emitir dinero. Pero en los países ricos, donde parece haber suficiente margen para conseguir fondos con gravámenes, esos gastos se consideran socialistas.

En realidad, sin embargo, hay otra razón para la diferencia de nombre. En países pobres, poco institucionalizados y con poblaciones proclives a recibir dádivas, es más fácil que un gobierno pueda aplicar medidas de ese tipo para mantenerse en el poder.

En naciones más avanzadas, donde la mayoría de esas propuestas no llegan a ser aplicadas, se les puede llamar, más gentilmente, socialistas.

gvolmar@diariolibre.com

Gustavo Volmar