Fiscal enfrenta a críticas por el caso Ferguson
La convocatoria de un jurado investigador fue una decisión algo inusual, según especialistas
Diario Libre
FERGUSON, Missouri.- Criticó a la prensa. Dijo que las declaraciones de los testigos no coincidían con las pruebas concretas. Y lo hizo de noche, cuando una ciudad tensa esperaba conocer si un jurado investigador presentaría cargos contra el policía blanco que mató a tiros a un joven negro desarmado.
El fiscal del condado de St. Louis, Bob McCulloch, cuya imparcialidad fue impugnada poco después que el agente Darren Wilson mató a Michael Brown el 9 de agosto, ha sido objeto de reiteradas críticas desde que anunció por televisión que no habría cargos contra el policía. McCulloch, a la defensiva, habló reiteradamente de incoherencias y testimonios errados. En ningún momento dijo que Brown estaba desarmado.
Abogados de la familia Brown y activistas dijeron el martes que todos los hechos, desde la manera como se presentaron las pruebas al jurado de instrucción hasta la manera como McCulloch dio a conocer la decisión, confirman su convicción de que el desenlace estaba predeterminado por un fiscal que tiene raíces familiares y profundas relaciones con la policía.
"Consideramos que esta decisión del jurado es un reflejo de los sentimientos de quienes presentaron las pruebas", dijo Anthony Gray, abogado de la familia Brown, en conferencia de prensa.
Gray preguntó por qué los fiscales presentaron las declaraciones de testigos que evidentemente no presenciaron el tiroteo y no argumentaron a favor de ciertos cargos. Añadió que estaba poco claro cómo se presentaron las pruebas.
Activistas y abogados de la familia Brown habían pedido a McCulloch - cuyo padre, un agente policial, fue muerto a tiros al responder a una denuncia en la que había un sospechoso negro- designara un fiscal especial.
Pero en lugar de ello convocó a un jurado de instrucción para decidir si había pruebas suficientes para presentar cargos y asignó a sus subordinados de la fiscalía la presentación de pruebas porque era "plenamente consciente de temores infundados, aunque crecientes, de que la investigación no fuese justa", dijo el lunes.
McCulloch dijo que el jurado de nueve blancos y tres negros se reunió durante 25 días a lo largo de tres meses para escuchar 70 horas de declaraciones de unos 60 testigos, entre ellos tres médicos forenses y expertos en sangre, toxicología, armas y otros aspectos.
"El deber del jurado investigador es separar los hechos de la ficción", dijo McCulloch, y añadió que los jurados eran "los únicos que han escuchado y examinado a cada testigo y cada prueba".
La convocatoria de un jurado investigador fue una decisión algo inusual, pero no necesariamente equivocada, según especialistas.
"En general un fiscal usa el jurado investigador para confirmar lo que ya sospecha, y la gente se queja de eso. Esta vez lo convocó para que sea el jurado el que reciba las críticas, y les dio a los miembros un exceso de información", dijo Laurie Levenson, ex fiscal federal y ahora profesora de derecho penal en la Universidad Loyola de Los Angeles. "Entonces la gente critica al fiscal por no hacerse responsable de la decisión".
El fiscal del condado de St. Louis, Bob McCulloch, cuya imparcialidad fue impugnada poco después que el agente Darren Wilson mató a Michael Brown el 9 de agosto, ha sido objeto de reiteradas críticas desde que anunció por televisión que no habría cargos contra el policía. McCulloch, a la defensiva, habló reiteradamente de incoherencias y testimonios errados. En ningún momento dijo que Brown estaba desarmado.
Abogados de la familia Brown y activistas dijeron el martes que todos los hechos, desde la manera como se presentaron las pruebas al jurado de instrucción hasta la manera como McCulloch dio a conocer la decisión, confirman su convicción de que el desenlace estaba predeterminado por un fiscal que tiene raíces familiares y profundas relaciones con la policía.
"Consideramos que esta decisión del jurado es un reflejo de los sentimientos de quienes presentaron las pruebas", dijo Anthony Gray, abogado de la familia Brown, en conferencia de prensa.
Gray preguntó por qué los fiscales presentaron las declaraciones de testigos que evidentemente no presenciaron el tiroteo y no argumentaron a favor de ciertos cargos. Añadió que estaba poco claro cómo se presentaron las pruebas.
Activistas y abogados de la familia Brown habían pedido a McCulloch - cuyo padre, un agente policial, fue muerto a tiros al responder a una denuncia en la que había un sospechoso negro- designara un fiscal especial.
Pero en lugar de ello convocó a un jurado de instrucción para decidir si había pruebas suficientes para presentar cargos y asignó a sus subordinados de la fiscalía la presentación de pruebas porque era "plenamente consciente de temores infundados, aunque crecientes, de que la investigación no fuese justa", dijo el lunes.
McCulloch dijo que el jurado de nueve blancos y tres negros se reunió durante 25 días a lo largo de tres meses para escuchar 70 horas de declaraciones de unos 60 testigos, entre ellos tres médicos forenses y expertos en sangre, toxicología, armas y otros aspectos.
"El deber del jurado investigador es separar los hechos de la ficción", dijo McCulloch, y añadió que los jurados eran "los únicos que han escuchado y examinado a cada testigo y cada prueba".
La convocatoria de un jurado investigador fue una decisión algo inusual, pero no necesariamente equivocada, según especialistas.
"En general un fiscal usa el jurado investigador para confirmar lo que ya sospecha, y la gente se queja de eso. Esta vez lo convocó para que sea el jurado el que reciba las críticas, y les dio a los miembros un exceso de información", dijo Laurie Levenson, ex fiscal federal y ahora profesora de derecho penal en la Universidad Loyola de Los Angeles. "Entonces la gente critica al fiscal por no hacerse responsable de la decisión".
Leer más
Diario Libre
Continuar con Google