Buscan pleno SCJ anule decisión que rechazó recusación a 5 jueces

La barra de defensa de los imputados en el juicio por los sobornos, pagados por Odebrecht, insisten en que hubo una violación al debido proceso y que por tanto son inconstitucionales las decisiones que tomó el pleno cuando rechazó las recusaciones hechas al presidente de la Suprema Corte de Justicia, Luis Henry Molina, y otros cuatro magistrados.

Los abogados aseguran que en las decisiones tomadas a unanimidad por el pleno se incurrió en una falta procesal al permitir que los jueces Francisco Jerez Mena, Fran Soto, Vanessa Acosta y Napoleón Estévez Lavandier conocieran las pruebas y se refirieran respecto a la recusación de Molina Peña cuando ellos también fueron recusados. Igual planteamiento hicieron respecto a la decisión donde se rechazó apartar a Estévez Lavandier del caso.

Calificaron a estos jueces como parciales y que en tal sentido las decisiones tomadas por ellos son defectuosas e inválidas. Este miércoles, cuando se reanude la audiencia, discutirán el tema frente al tribunal.

La defensa del exministro de Obras Públicas, Víctor Díaz Rúa, recusó a los magistrados antes mencionados luego de que el presidente de la Suprema rechazara inhibirse del proceso por los vínculos con el senador por San Cristóbal, Tommy Galón Grullón. Esta situación representaba un dilema para el tribunal debido a que la ley de organización judicial establece que el pleno puede fallar con un mínimo de 12 magistrados.

La estrategia utilizada por el pleno para no afectar el quórum consistió en conocer por separado la recusación del presidente Henry Molina, para luego continuar con el juez Estévez Lavandier y concluir en un mismo momento lo referente a los tres magistrados de la Sala Penal.

“La Suprema Corte de Justicia utilizó un método que efectivamente violentó todo lo que tiene que ver con el juez imparcial y el debido proceso. No podía un juez recusado tomar ni una decisión más. Eso es imposible en derecho. Si se produce una recusación inmediatamente el juez se tiene que apartar”, argumentó el abogado Miguel Valerio.

Explicó, además, que “la recusación significa que el juez debe abstenerse de participar en todo acto procesal y que las decisiones tomadas a pesar de la recusación son defectuosas”.

En la audiencia del jueves se presentó una situación de tensión tras el presidente del pleno intimar a Valerio, defensor de Víctor Díaz, a presentar los incidentes y excepciones de nulidad algo a lo que él se negó.

La intimación del presidente del tribunal motivó a que tanto imputados como abogados manifestaran su rechazo a unanimidad provocando esto que entre los jueces, Ministerio Público y defensas técnicas se produjera una reunión en la sala de audiencias.

La recusación de Henry Molina se debió a su vinculación con el imputado Tommy Galán, con quien trabajó en la campaña electoral del 2016 en calidad de coordinador provincial de campaña. En tanto que a Napoleón Estévez fue por haber sido abogado del diputado Alfredo Pacheco, quien era también imputado por los sobornos de Odebrecht, mientras que a Frank Soto, Francisco Jerez y Vanessa Acosta fue por haber tenido contacto con el expediente cuando se presentaron recursos de apelación y oposición.

Hogla Enecia/Wander Santana