Sensibilidad de abogados y Ministerio Público a flor de piel en caso Odebrecht

“Mamotreto”, “tollo”, “chantaje”, fueron algunas palabras que caldearon los aires ayer durante la audiencia preliminar del caso Odebrecht en la que el expresidente del Senado, Andrés Bautista García, presentaba los argumentos de defensa a la acusación del Ministerio Público.

El juez de la Instrucción Especial de la Suprema Corte de Justicia, Francisco Ortega Polanco, volvió a llamar la atención tanto del Ministerio Público como de los abogados defensores para que litiguen apegados al decoro y no utilicen palabras que añadidas o quitadas de sus discursos, no causan ningún efecto.

El Ministerio Público dijo que los argumentos de la defensa de Bautista, amparados en el derecho de defensa, son un chantaje en tanto que los abogados calificaron de mamotreto y tolla a la acusación formulada por el organismo investigador.

En la audiencia de ayer, Bautista García, a través de sus representantes legales, afirmó que los relatos de la Procuraduría se desplomarán como un edificio sin zapata, amparados en que se imputan acciones por proyectos en los que no tuvo ninguna participación.

De igual modo, afirmó que no se configura el delito de asociación de malhechores porque no hay ningún elemento que vincule a una persona con las demás, ni en tiempo ni en modo ni en lugar. En cuanto a la prevaricación, explicó que es un tipo penal “traída por los moños” y que el lavado de activos se le imputa sin delito precedente, “sin haber ninguna adquisición de bienes, activos, valores que puedan haber sido identificados siquiera como fruto de esa actividad ilícita”.

Refirió que la ley de soborno promulgada en diciembre del 2006, no es aplicable porque, según la teoría fáctica del Ministerio Público, él fue sobornado mientras era presidente del Senado pero para esa fecha, ya él no ostentaba dicho cargo.

Nuevamente, la defensa argumentó que a su cliente se le violentó el derecho de defensa, toda vez que le ocultaron pruebas durante el proceso investigativo. También hizo referencia a la prescripción de la acción penal.

El tema de la jurisdicción privilegiada en la Suprema Corte de Justicia volvió al debate en la audiencia preliminar. Cuando los abogados se disponían a argumentar sobre este aspecto, fueron objetados por los fiscales amparados en que ese incidente está pendiente de fallo y no se puede hacer una reapertura del debate.

Los planteamientos del procurador Camacho fueron acogidos por el juez, quien además argumentó que ese aspecto adquirió el carácter de la cosa juzgada por lo que advirtió a la defensa de Bautista que pueden argumentar sobre la presunta falta de conexidad entre los hechos atribuidos al senador Tommy Galán y los vinculados al exsenador pero no hacer pedimentos en ese sentido.

Hogla Enecia Pérez