TSE declina conocer caso por compra del Plan Social y dice es “ cuestión estrictamente administrativa”
El Frente Amplio evaluará decisión de asistir al Tribunal Superior Administrativo para seguir con el caso contra el presidente Danilo Medina y la directora del Plan Social de la Presidencia
Carlos Reyes
El Tribunal Superior Electoral declinó este martes el conocimiento de la acción de amparo incoada por el Frente Amplio contra el presidente Danilo Medina y la directora del Plan Social de la Presidencia, Antonia Altagracia Iris Guaba, mediante la cual se había solicitado la suspensión de la adquisición de electrodomésticos, alimentos y materiales de construcción por valor de RD$380 millones de pesos.
A unanimidad, el tribunal presidido por el juez Román Jáquez Liranzo determinó que la demanda del Frente Amplio “no tiene su origen en un asunto contencioso electoral ni en un diferendo entre partidos políticos”.
“Sino que según consta en las conclusiones escritas del accionante Partido Frente Amplio, única y exclusivamente lo que se persigue es la suspensión del proceso de adquisición de electrodomésticos, enseres del hogar, materiales de construcción y alimentos por parte del plan social de la presidencia, lo cual constituye una cuestión estrictamente administrativa”, explicó Jáquez Liranzo, al leer la decisión firmada por los magistrados Cristian Perdomo Hernández, Rafaelina Peralta Arias, Ramón Arístides Madrea Arias y Santiago Salvador Soca Castillo.
El TSE determinó que el control jurisdiccional de este caso compete al Tribunal Superior Administrativo, cuya motivación se encuentra basada en la sentencia TSE-0132019.
Durante la audiencia que se inició pasadas las 11:00 de la mañana de este martes, el abogado Eduardo Jorge Prats, quien encabezó la barra de defensa del presidente Medina, calificó la acción del Frente Amplio como un “acto de carácter político electoral” y pidió al TSE declararse incompetente de conocer dicho caso por ser este de la jurisdicción contenciosa administrativa, como luego falló el tribunal.
“No todo lo que acontece en el periodo electoral es contencioso electoral”, argumentó Prats, quien defendió al presidente Medina y a Guaba junto a los abogados Julio Cury, Rubén Sosa, Roberto Medina Reyes y Emmanuel Acosta.
Mientras que el accionante del Frente Amplio, Manuel Soto Lara, sostuvo que la intención de la acción de amparo no es para cuestionar si Guaba tiene o no la competencia de realizar el proceso de adquisición de los enseres, alimentos y materiales de construcción sino de que
“se trata de unas compras que van dirigidas en el contexto del régimen electoral de desigualdad en la competencia electoral”.
“Se trata de que hay candidatos que no tienen los beneficios que tienen los candidatos del Gobierno que reciben recursos del Gobierno”, planteó el jurista, quien representó al Frente Amplio junto a Juan Dionicio Restituyo, David Ruiz, Manuel María Mercedes y Juan Martínez.
El diputado y presidente del Frente Amplio, Fidel Santana, indicó que evaluarán la decisión y analizarán si dan continuidad en el Tribunal Superior Administrativo porque desconfían de esta instancia, sobre la cual aseguró que ha emitido “una serie de fallos acomodados en favor de las instancias gubernamentales”.
“Al plan social se le está entregando 50 por ciento de su presupuesto del año para que lo gaste entre el mes de abril y el mes de mayo”, observó el presidente del Frente Amplio.
Sin embargo, advirtió que podrían someter también a los empresarios vinculados a las licitaciones del Plan Social de la Presidencia.
Carlos Reyes
Continuar con Google