Dos juegos simultáneos

Cuando se dirime algo, no es aconsejable desprenderse de una carta de negociación sin recibir al mismo tiempo algo a cambio. Ése es un principio que se tiene en cuenta en las negociaciones entre compañías, en las discusiones entre empresas y sindicatos, en los debates de acuerdos comerciales y en las deliberaciones acerca de distribución de mercados.

Fue sorprendente, por lo tanto, que desde el comienzo de la crisis de Ucrania, cuando todavía los rusos no habían tomado el control de la península de Crimea, que el presidente Obama declarara enfáticamente que no habría intervención militar occidental en ese país, desprendiéndose de antemano de una de las cartas más valiosas que pudo haber tenido en su mano, aún cuando no hubiera tenido intención real de usarla. Optó en cambio con amenazar con sanciones, a las que Rusia no dio mayor importancia, dado que conoce la dependencia que tienen varias naciones europeas, incluyendo Alemania, respecto del gas y petróleo ruso.

Fue como si en una pugna laboral el sindicato involucrado declarase unilateralmente, sin pedir nada en reciprocidad, que no va a llevar a cabo ninguna huelga, y que amenazara en su lugar con hacer planteamientos públicos y una que otra marcha por los alrededores de las instalaciones.

La explicación de la declaración de Obama está en que él tiene que atender dos juegos simultáneamente. Uno frente a Rusia, pero otro en los propios EE.UU. El retiro de su opción militar se debe al segundo de esos juegos. Quiso disminuir la magnitud de posibles presiones sobre él por causa de Ucrania, confinando de antemano sus medidas al campo de las advertencias diplomáticas y las sanciones económicas superficiales. Sabe que la situación geográfica favorece mucho a Rusia, y conoce que los estadounidenses no quieren otro conflicto bélico ahora que casi están saliendo de Afganistán.

Es posible jugar dos juegos, pero ganar ambos es difícil.

Gustavo Volmar