RD abogó en la ONU a favor del derecho de las mujeres a tener servicios de salud sexual y reproductiva

El periódico digital Pass Blue, que cubre las incidencias de las Naciones Unidas, señaló que la República Dominicana se destacó entre los 15 miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre su posición en el tema del aborto y los derechos de las mujeres.

Según el reporte el embajador plenipotenciario en misión especial ante el Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), José Singer Weisinger, por el derecho de las mujeres y las niñas a tener acceso a los servicios de salud sexual y reproductiva.

Singer Weisinger calificó ese acceso de “no negociable” y que rechazarlo es “equivalente a degradar un trato cruel e inhumano y un mayor sufrimiento”, señala el documento.

El Código Penal, no obstante, ha quedado en el aire en la República Dominicana debido principalmente a la aprobación de que se pueda decidir el aborto bajo tres causales: cuando la vida y salud de las mujeres está en riesgo, con el embarazo es inviable y en caso de violación o incesto.

A continuación la publicación íntegra traducida:

Después de cuatro semanas de tumultuosas de negociaciones sobre una resolución que reforzó décadas de esfuerzos internacionales para combatir la violencia sexual en conflicto y para introducir más garantías legales y servicios para las víctimas, los 15 miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobaron un texto cuya redacción había sido rigurosamente discutida entre los Estados Unidos y muchos de sus compañeros miembros del Consejo.

La última batalla por las palabras en la ONU muestra lo difícil que es para las mujeres decidir y aferrarse a sus derechos, mientras la administración de Trump lucha por el control total de los cuerpos y las mentes de las mujeres, no solo en los Estados Unidos sino en todo el mundo.

Muchos miembros del Consejo habían esperado y orado para que los alemanes, que lideraban las negociaciones, no cedieran a las presiones de los Estados Unidos para debilitar los compromisos con las mujeres en conflicto. Algunos miembros incluso amenazaron con alejarse del texto si EE. UU. Se salía con la suya, mientras que otros querían que los alemanes llamaran al engaño de los estadounidenses y sometieran a votación la resolución con la redacción prohibida. En última instancia, fue necesario algo de capitulación. Fuera, para guardar la resolución.

El texto pretendía abarcar todo, basarse en una cadena de resoluciones anteriores para mejorar el reconocimiento legal de las necesidades de las víctimas, como la justicia y las reparaciones. Sin embargo, lo que faltó en la resolución y causó una tremenda consternación entre muchos estados miembros de la ONU dentro y fuera del Consejo, así como entre los defensores de los derechos de las mujeres, fueron las palabras “salud sexual y reproductiva”, lenguaje que es un elemento fijo en algunas resoluciones relacionadas de la ONU, como No 2106, pero que la administración de Trump, en círculos hacia el vicepresidente Pence, un cristiano evangélico, sostiene que el aborto es connotado.

El lenguaje de “salud sexual y reproductiva” es lo que desapareció durante el final de las negociaciones lideradas por un diplomático alemán, Andreas Glossner, a través de las amenazas de veto de los Estados Unidos si el proyecto de resolución se atrevía a mencionar los derechos de las mujeres de esa manera. (La resolución, sin embargo, afirma resoluciones anteriores, incluida la 2106.)

El éxito de los EE. UU. Al desterrar este idioma en la nueva resolución simboliza cómo la administración de Trump está avanzando rápidamente, ahora en el Consejo de Seguridad, para eliminar los derechos de las mujeres palabra por palabra, incluidas las referencias al aborto o cualquier otro idioma que implique una terminación de el embarazo.

La resolución 2467 , sin el lenguaje de SSR, como lo llaman los diplomáticos, fue aprobada el 23 de abril a la hora del almuerzo, aunque nadie podría haber dicho con confianza minutos antes de la votación cómo irían los Estados Unidos. (Se votó sí, con otros 12; Rusia y China se abstuvieron.)

La votación pareció retrasarse deliberadamente en el debate de la mañana de los alemanes, quienes encabezaron la presidencia rotatoria del Consejo este mes y cuyo ministro de Relaciones Exteriores, Heiko Mass, había viajado desde Berlín para presidir la reunión. El desfile de discursos de los miembros del Consejo fue precedido por oradores invitados, quienes transmitieron las historias gráficas de mujeres violadas en guerras con detalles íntimos, clínicos y legales.

Entre los oradores estuvieron el Dr. Denis Mukwege y Nadia Murad, quienes compartieron el Premio Nobel de la Paz en 2018. El Dr. Mukwege dirige el Hospital Panzi en Bukavu, en la República Democrática del Congo, para mujeres rurales; Murad es un sobreviviente de la esclavitud sexual por ISIS.

También habló Amal Clooney, la abogada británica-libanesa de derechos humanos que representa a clientes de Yazidi y otras víctimas de violaciones en conflictos. Ella le dijo al Consejo que el debate es el “momento de Nuremberg” del Consejo para tomar acciones para procesar a ISIS por sus atrocidades contra los yazidis.

Los tres oradores se sentaron cerca del embajador interino de los Estados Unidos ante la ONU, Jonathan Cohen, en la mesa de la herradura del Consejo, como para recordarle contra qué podría estar votando en la resolución: personas que habían sufrido inconmensurablemente por violación y otros abusos sexuales en Estados Unidos. guerras (Un cuarto orador, Inas Miloud, encabeza el Movimiento de Mujeres Tamazight y habló sobre la situación de las mujeres en Libia).

Sin embargo, fueron los 15 miembros elegidos y permanentes del Consejo, Gran Bretaña, China, Francia, Rusia y los Estados Unidos en el último campo, lo que más importó. El discurso del embajador de los Estados Unidos sonó sincero e incluso comprensivo a veces, “pusimos a los sobrevivientes en el centro de nuestro trabajo”, pero volvió a ser un lenguaje pedregoso cuando sugirió que la ONU debería invertir más en “indicadores de alerta temprana” para prevenir la violencia sexual. En conflicto, como si se tratara de un informe meteorológico.

Durante las semanas de negociaciones, incluso durante las recientes vacaciones de Pascua y Pascua, la amenaza de veto por parte de los Estados Unidos se cierne sobre las cabezas de los diplomáticos como una guillotina. Los Estados Unidos dejaron en claro lo que no aceptarían: una propuesta para crear un mecanismo formal en el Consejo para rastrear la violencia sexual en conflicto, diciendo que “requeriría docenas de informes y negociaciones, creando un nuevo trabajo significativo para los miembros del consejo” - Alineando a China y Rusia en la materia.

Además, EE. UU. Se negó a aceptar referencias a la Corte Penal Internacional y una referencia a “salud sexual y reproductiva integral y interrupción segura del embarazo” o a la atención de salud sexual y reproductiva más extensa, como el acceso a anticonceptivos de emergencia, seguro La interrupción del embarazo y la prevención y tratamiento del VIH “.

Varios delegados vincularon la eliminación de la corte con John Bolton, el asesor de seguridad nacional de los EE. UU., Quien declaró el año pasado que la CPI “ya está muerta para nosotros”, un sentimiento que hizo eco el secretario de Estado Mike Pompeo. (Un embajador describió los enormes problemas logísticos en la negociación con la misión de los Estados Unidos ante la ONU como dos partes: realizar una carrera de obstáculos en un Departamento de Estado desorganizado y enfrentar una sentencia cercana a la muerte en la oficina de Bolton).

Las voces que hablaron en el Consejo por el lenguaje faltante sobre salud sexual y reproductiva provinieron principalmente de Europa y África. Al menos tres países habían jugado con abstenerse en la votación. Entre los africanos, Sudáfrica expresó las objeciones más ruidosamente, al igual que Bélgica, Gran Bretaña y Francia.

Fue la República Dominicana, que comparte la isla de La Española con Haití en el Caribe y es católica romana, la que más se destacó por el derecho de las mujeres y las niñas a tener acceso a los servicios de salud sexual y reproductiva.

José Singer Weisinger, el enviado especial del país en el Consejo, calificó ese acceso de “no negociable” y que rechazarlo es “equivalente a degradar un trato cruel e inhumano y un mayor sufrimiento”.

China y Rusia, reafirmando su aborrecimiento por los derechos humanos, propusieron su propia resolución sobre la violencia sexual en el conflicto, centrándose principalmente en prevenir tales atrocidades y enjuiciar a los terroristas. Nunca llegó a votación porque habría fracasado estrepitosamente, dijeron algunos diplomáticos.

Sin embargo, como para complacer a todos en la cámara, el embajador ruso dijo que su país estaba comprometido a combatir este “crimen odioso” y que leía “con interés” las recomendaciones del reciente informe del secretario general de la ONU sobre el tema. Agregó, como para eliminar los efectos debilitantes de la violación de por vida que “esto es solo un crimen en la guerra: hay otros”.

En un mundo en el que “aún es en gran medida gratuito, violar a las mujeres”, como dijo a la cámara Pramila Patten, el enviado de la ONU para casos de violencia sexual en conflicto, la nueva resolución está redactada para poner fin a esa ilegalidad.

Pero lo que más resonó en el debate del 23 de abril fue la negativa de los EE. UU., La democracia más potente del mundo, a permitir que tres palabras determinadas formen una resolución para evitar que las mujeres, niñas, hombres y niños sean violados en conflictos.

“También notamos que diluir” la resolución, como dijo un diplomático africano, “ciertamente no será bueno para los sobrevivientes de violencia sexual que más la necesitan”.