Litis por arbitrios eclipsa el proyecto solar en Canoa

Barahona. Un conflicto por arbitrios ascendentes a casi RD$33 millones mantiene enfrentado a la compañía Emerald Solar Energy S.R.L. con el Ayuntamiento del Vicente Noble y afecta a un proyecto de 40 millones de dólares en la provincia Barahona.

Al conocer una litis relacionada con el tema, Sofía Bruno, magistrada interina de la Primera Cámara Civil, Comercial y Trabajo del Juzgado de Primera Instancia de Barahona, otorgó el pasado miércoles un plazo de cinco días para que ambas partes presenten sus argumentos.

La empresa y el cabildo se enfrentan por los arbitrios que la primera debe pagar por la construcción del Parque Solar Canoa, un proyecto de energía renovable a desarrollarse en la comunidad a la que acudió el presidente Danilo Medina en marzo pasado para dar un “primer palazo” y que aportará en sus dos fases unos 50,000 megavatios hora (MWh) al año.

El cabildo de Vicente Noble y del distrito municipal de Canoa exigen dos partidas; una por RD$1,750,000 por uso de suelo, calculado a una tasa de 5% la superficie del terreno, fijada en 350,000 metros cuadrados. También,US$630,000 (RD$31.1 millones a la tasa actual) por arbitrio de construcción, que calculan a razón del 5% sobre el 35% del monto de la inversión anunciada para el proyecto, fijado en US$36 millones.

Los dos ayuntamientos, representados por el abogado José Aníbal Balbuena, aclaran que esos montos se pueden negociar, puesto que trabajaron sin el presupuesto general de la obra, información que – dice el abogado- la empresa se resiste a entregarles.

Los montos se encuentran detallados en un formulario de cobro y aplicación de tasas y arbitrios de fecha 21/05/2018, con sellos de ambos cabildos.

Los abogados Amauris Vásquez y Amaury Reyes, representantes de Emerald Solar Energy, plantean que esos montos no se corresponden con el proyecto y que no están sustentados en una resolución del Concejo de Regidores como manda la ley.

Expresan la disposición que siempre han tenido para pagar los arbitrios correspondientes y que, con esos fines, acudieron a múltiples reuniones con las autoridades municipales para que se les fijara el monto y el método de cálculo de las tasas, pero que no fue hasta dos días antes de la audiencia que conoció ese tribunal el pasado 19 de junio y al que le dio continuidad el miércoles pasado, cuando le presentaron un formulario que -alegan- carece de firmas.

La empresa detalla que, en función de la Ley 675 y el Decreto 576-06, el pago que debería realizar sería de 2.5 por cada 1,000 del valor de construcción de obras civiles. Fija ese valor en US$2,016, 625.00 y el arbitrio a pagar en US$5,040.

En su demanda, la empresa busca que se declare la nulidad de una comunicación que el cabildo de Vicente noble le remitió el 5 de mayo de este año, en la que le indicaba que no pueden iniciar la construcción e instalación de la planta solar, hasta que no pague los arbitrios.

“No estamos impugnando la facultad que tiene el ayuntamiento para cobrar las tasas y los arbitrios, estamos impugnando la forma en que los ayuntamientos han establecido las tasas”, dice el abogado Vásquez, que estima en unos US$30,000 el total de los arbitrios a pagar.

Insiste en que no existe una resolución del Consejo de Regidores que establezca el monto y desglose sus conceptos para el pago de las tasas. “Lo que existe es una resolución de los Consejo de Vicente Noble y Canoa dándole poder a los abogados que los representan”, enfatiza.

El argumento lo refuta Balbuena al indicar que, con las resoluciones 08-2018, del Municipio de Vicente Noble, y la 04-2018 del D.M. de Canoa, en las que soportan el formulario de cobro, se sustentan las tasas exigidas.

Ambas resoluciones, según copias obtenidas, otorgan poderes a los alcaldes Héctor Benigno Sirret, de Canoa, y a Domingo de los Santos de León, de Vicente Noble, para contratar a Balbuena, y para que los alcaldes, junto al abogado, puedan gestionar, recibir cheques o valores, otorgar no objeción y firmar acuerdos por los montos y pagos de arbitrios, si es necesario, “ante la solicitud de la empresa Emerald (sic) Solar Energy”.

Mientras Vásquez se queja de que el 5% del arbitrio a la construcción es arbitrario y debe ser determinado por el Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones, a razón del 2.5/1000, Balbuena afirma que los arbitrios municipales son responsabilidad exclusiva de los cabildos.

Al abogado de los cabildos le resulta inconcebible que una obra de US36.0 millones, solo se le invierta 2.1 en construcción, y defiende la tasación de los terrenos en el hecho de que la dueña originaria, la señora Dania Fermín, los arrendó por 30 años a razón de US$175,000 por año, según el contrato de arrendamiento del que mostró copias.

Reuniones y /o presiones

“Ellos no quieren pagar los arbitrios a los ayuntamientos, quieren pagar lo que les dé la gana. Y querían que le aprobaran los planos sin pagar los arbitrios”, dice el alcalde Domingo de los Santos. Recuerda que desde el 2013 los cabildos le dieron la no objeción al proyecto, condicionado al pago de arbitrios y que hasta el momento no lo han ejecutado. Dijo que en una de las reuniones sostenidas con los promotores de la empresa, en el Ministerio de Obras Públicas, aceptaron cobrarle US$200,000, pero que al no llegar a un acuerdo y no contar los cabildos con los conocimientos necesarios en el área, se decidió contratar a Balbuena en el caso.

Tania Molina