Otra vez, intensos debates por temas controversiales matizan conocimiento del Código Penal

Nueva vez la Cámara de Diputados fue escenario este miércoles de intensos debates sobre temas controversiales, los cuales matizaron el conocimiento del proyecto de ley de Código Penal.

La iniciativa fue aprobada en el Senado el pasado 23 de noviembre. En el pleno de la Cámara Baja fueron leídos los informes del proyecto de ley y de la comisión bicameral y disidente. Ese proceso, que inició el pasado 1 de diciembre, culminó ayer.

La despenalización o no del aborto por tres causales, la discriminación por orientación sexual, las relaciones sexuales en pareja no consentidas, la autoridad parental e incluso los feminicidios, fueron parte de los temas que generaron apasionados discursos entre los diputados.

Siete diputados agotaron sus turnos durante un lapso aproximado de una hora y media. Al dar por concluida la jornada de discusiones, el presidente de la Cámara de Diputados, Alfredo Pacheco, informó: “Mañana pretendemos votar este proyecto”.

Explicó que no imaginaba que se originarán intensos debates por parte de los diputados, que, en la pasada legislatura, habían agotado un proceso similar durante su conocimiento y discusiones. Los legisladores fueron convocados a las 11 de la mañana para que, de manera puntual, puedan continuar las discusiones.

El primero en agotar un turno fue el diputado perremeísta Alexis Jiménez, vicepresidente de la comisión bicameral que estudió la pieza. El congresista destacó que con la aprobación del proyecto de ley que modificaría el Código Penal vigente en la República Dominicana se marcaría un hito.

Destacó que tras su promulgación, la ley contempla un periodo de doce meses a fin de que jueces, fiscales y abogados puedan aprender sobre lo que sería la nueva normativa legal, que similar a lo que ocurrió con la modificación del Código Procesal Penal, generaría muchos cambios en la aplicación de la justicia.

Dijo que el 92 % de la pieza se corresponde con el proyecto de ley aprobado durante la pasada legislatura en la Cámara de Diputados. Jiménez afirmó que nadie puede ser discriminado por lo que piensa o lo que es, tal y como lo señala la Biblia.

Resaltó que el proyecto de ley de Código Penal contiene un catálogo de infracciones con nuevos tipos penales entre los que figuran el genocidio, la desaparición forzosa, los feminicidios y el sicariato.

En tanto que el diputado José Horacio Rodríguez, quien junto a los legisladores Santiago Vilorio, Antonio Taveras y Faride Raful, presentó un voto disidente, enumeró todas las observaciones presentadas a esa iniciativa.

Pidió eliminar el artículo 303 sobre la creación de la jurisdicción penal militar y propuso redacciones alternas sobre el artículo 328 para permitir que la persecución del delito de la corrupción no prescriba.

Además, sugirió redacción alterna sobre el homicidio agravado y la eliminación del artículo 202 que establece una eximente para permitir el aborto. Plantea que deben aprobarse las tres causales para despenalizar la interrupción del embarazo.

Por otro lado, el diputado perremeísta Eugenio Cedeño, cuyo discurso generó aplausos chinos, argumentó que el proyecto contiene cinco pecados capitales, los cuales enumeró.

Entre éstos citó los artículos 97, 98, 99 y 100 sobre la creación del nuevo tipo penal de feminicidio sobre el entendido que de aprobarse se discriminaría ese tipo de homicidio agravado cuando la víctima sea un hombre.

Cuestionó que, si un hombre es víctima de homicidio agravado, su agresor sería castigado con penas entre 10 y 20 años de prisión y que, si la víctima es una mujer, esas penas se podrían aplicar de entre 20 y 30 años de prisión.

El legislador cuestionó que a los padres se les quiera quitar la autoridad parental, que los progenitores puedan restringir la libertad de sus vástagos menores de edad o que puedan intimidarlos. Además, se refirió a la penalización del aborto y a las relaciones sexuales no consentidas en pareja.

La diputada peledeísta Magda Rodríguez dijo sentirse asombrada ante los discursos de sus antecesores y tildó a Eugenio Cedeño de tremendista. Cuestionó que en la cámara baja se puedan aplaudir ese tipo de discursos, que catalogó de homofóbico y discriminatorio. Recordó que los congresistas deben legislar para garantizar los derechos de todas las personas, en consonancia con lo que establece la Carta Magna.

En el caso de que la pieza fuera aprobada, pidió al presidente Luis Abinader observarla, siendo coherente con su posición personal y la de su partido cuando estaba en la oposición.