Coronavirus pone a prueba al capitalismo responsable

Las crisis establecen las reputaciones... o las destruyen. Uno de los resultados duraderos de la crisis financiera de 2008 fue la opinión general de los banqueros del mundo como villanos por su parte en el colapso del sistema bancario. La pandemia de salud actual es de una magnitud diferente, y las grandes empresas no tienen la culpa. Sin embargo, lo que importa es la respuesta del capitalismo a la crisis. Las empresas se dividirán en dos campos: las que trataron bien a su personal y a otros, y las que intentaron aprovecharse de la situación.

Antes de que el coronavirus se apoderara de las economías, los líderes empresariales habían prometido adoptar un nuevo tipo de capitalismo más solidario. Business Roundtable, un organismo que representa a los directores ejecutivos de algunas de las compañías más grandes de EEUU, dijo el año pasado que eliminaría el credo de “el accionista viene primero” que ha impulsado el capitalismo durante las últimas cinco décadas. En cambio, las empresas deben tener en cuenta a las otras partes interesadas. Nadie podría haber previsto la devastadora emergencia financiera y de salud que estamos viviendo actualmente, pero si los líderes empresariales no se responsabilizan y trabajan a favor del mejor interés de la sociedad, entonces la pregunta seguramente debe ser: ¿lo harán alguna vez?

Todavía es temprano en la crisis y muchas empresas ya han intensificado sus esfuerzos, ofreciéndoles a los empleados afectados un pago por enfermedad. Algunos directores ejecutivos han acordado recortar sus salarios. Algunos villanos también han surgido. En el Reino Unido, Tim Martin, fundador de la cadena de bares JD Wetherspoon, y Mike Ashley, propietario del minorista de artículos deportivos Sports Direct, han sido criticados por tratar de mantener abiertos sus respectivos negocios. El Sr. Ashley emitió una disculpa poco característica el viernes, reconociendo que su postura había sido “inoportuna”. Pero fue un mea culpa que no ha hecho mucho para restaurar la reputación de la compañía, ya que el Sr. Ashley parece estar culpando a los medios tanto como a sí mismo.

Los políticos alemanes han criticado a Adidas después de que el grupo de ropa deportiva aprovechó la respuesta de emergencia del gobierno a la crisis de COVID-19 para retener los pagos de alquiler en sus tiendas. Mientras tanto, el fabricante de drogas estadounidense Gilead se vio obligado a cambiar abruptamente su posición — después de una vehemente reacción del público — renunciando a todos los beneficios de su “designación de medicamento huérfano (ODD)” para un posible tratamiento de coronavirus. ODD se otorga para medicamentos de enfermedades raras que afectan a menos de 200,000 pacientes; la compañía buscó y se le otorgó el estatus la semana pasada cuando el número de casos confirmados de coronavirus en EEUU totalizó sólo 50,000.

Es demasiado pronto para decir si se recordarán estos errores. Sin embargo, destacan las dificultades que enfrentan los negocios. La velocidad y escala de la emergencia ha tomado a todos por sorpresa. Los directores ejecutivos deben seguir una línea muy fina entre proteger a sus empleados y mantener solventes a sus empresas. La dura realidad es que muchas compañías no sobrevivirán, y no tiene mucho sentido mostrar compasión a los empleados si va a matar a la compañía que los emplea. Pero hay muchas decisiones importantes que se encuentran entre los extremos. En el Reino Unido, por ejemplo, los bancos están bajo presión para eliminar los pagos de dividendos que vencen.

Una de las consecuencias de la pandemia debe ser un rediseño de la relación entre las empresas y la sociedad. Las enormes sumas de dinero comprometidas por los gobiernos del Reino Unido y otros países para apoyar a las empresas inevitablemente conducirán a un papel más importante para el Estado. Esto no debería convertirse en la norma una vez que el virus disminuya. Pero, como dice un nuevo informe del grupo de expertos de la Social Market Foundation, exige reciprocidad por parte de las empresas, una que, con el tiempo, debería conducir a un “nuevo contrato social” entre las empresas, el gobierno y la sociedad. El informe argumenta acertadamente que este nuevo acuerdo debe codificar los estándares a los que las empresas deben adherirse para justificar el apoyo que reciben del público para operar, no sólo ahora, sino en el futuro.

Las empresas no deberían considerar esto como otra carga, sino como una oportunidad para recuperar la confianza del público. Paul Polman, el ex director ejecutivo de Unilever, tiene razón al pedirles a los dueños de negocios que mantengan un estándar moral más alto para sus compañías. El esfuerzo de recuperación global requerirá que todas las partes de la sociedad trabajen juntas. Las empresas deben desempeñar su papel.

©The Financial Times Ltd, 2020. Todos los derechos reservados. Este contenido no debe ser copiado, redistribuido o modificado de manera alguna. Diario Libre es el único responsable por la traducción del contenido y The Financial Times Ltd no acepta responsabilidades por la precisión o calidad de la traducción.?